Ainsi l'expérience de Cavendish donne G=6.67X10^(-11)  avec des boules de plomb, mais lorsqu'on a un objet très massif comme une planète, il se pourrait que la déformation de l'espace temps soit ,par exemple ,exponentielle au lieu d'être linéaire en fonction de la masse , ce qui ferait varier considérablement la valeur de G. Expérimentalement , est il possible de prouver une telle  théorie avec des boules en plomb de masse très différentes, en refaisant l'expérience de Cavendish.

Toute masse utilisée sur Terre est prédéterminée en kg par la préconnaissance de la masse de la Terre.... C'est la masse spécifique de la Terre qui permet de déterminer la masse d'un objet quel qu'il soit. Par conséquent, si vous fixez la valeur de la masse de la Terre, vous fixez la masse de tous les objet en fonction de cette valeur ainsi qu'une valeur bien précise de la Constante Gravitationnelle G associée. Alors si vous voulez calculez G en utilisant des masse déjà déterminées dans cette ensemble spécifique (ou spécifié), l'expérience de Cavendish ne peut que vous confirmer la valeur attendue et déjà ''connue'' de G puisque cette dernière(sa valeur) a déjà servi à déterminer ces masses en association avec la Masse ''connue'' ou associée de la Terre. Au trement dit ces choses s'autodéterminent et quelque soit la valeur que vous donnerez à la Masse de la Terre vous aurez toujours un G associé qui pourra être retrouvé par l'expérience bien faite de Cavendish. Et vous aurez un nouveau tableau périodique pour chaque (ou correspondant à chaque) valeur de masse associée pour la Terre. C'est aussi la même chose pour les masses calculées de tout objet céleste, de toutes les autres planètes, de tous les Soleils, étoiles....etc. C'est la Masse donnée à la Terre qui détermine leur valeur.

Il en va de même pour les densités associées des objet et corps célestes. C'est pourquoi je parle d'Ensemble Associé, ou de Jeu de Valeurs pour toutes nos variables. Ainsi, Il manque une variable de Creusité(Z ou Zterre) à l'équation de Newton pour mieux calculer les choses ou pour avoir une équation plus juste, plus correcte. Dans l'équation retenue et que vous connaissez, cette variable Z a été mise à zéro : c'est-à-dire que l'on considère que la Terre est ou Planète (boule de matière dense) pleine... Et c'est là l'erreur principale que fait la science actuellement.

Pour ma part, je pense que cette distorsion de la réalité et de la méconnaissance des vraies valeurs de Mterre et de G prennent de l'importance quand on augmente les vitesses des objets et que l'on tend vers ''L'infini''. Dans de telles conditions, ce n'est pas la masse qui augmenterait, mais c'est sa vraie valeur qui apparaîtrait plus correctement évaluée, car moins dépendante des caractéristiques qu'on lui avait attribuées. D'ailleurs, on touche là le secret de l'antigravitation...

C'est surtout quand on va dans l'espace qu'on se rend compte des distorsions que provoquent les valeurs actuelles que notre science a adoptées. Ex.: rater la Lune avec les premiers objets qu'on y a envoyés.


--
http://www.jacquesfortier.com

***************************************************

Je sais bien qu'il existe différents systèmes pour parler de tout cela, mais ce n'est pas à cela que je fais allusion . Qu'on soit dans le système FSS ou MKSA l'erreur faite reste la même et a les mêmes conséquences. Toutefois ces différentes possibilités de systèmes utilisés ne corrigent pas les problèmes rencontrés dans les voyages spatiaux et les grandes vitesses.

Pour ce qui est de la force, c'est ce qui nous permet de déterminer la constante Mterre x G par l'intermédiaire du rayon de la Terre sans rien nous dire de la valeur de G ni de Mterre. Quant à la masse de la Terre, elle est relié au volume de la Terre et à la densité moyenne de celle-ci. Par conséquent, la creusité de la terre et sa variable sert à bien répartir la substance solide/liquide de la substance gazeuse interne et à indiquer la possibilité d'avoir des valeurs différentes que celles que l'on connaît pour les autres.

Les scientifiques en sont venus à penser que leur G semble ne plus s'appliquer dans l'espace avec la même valeur et que par conséquent elle serait spécifique à la Terre et non universelle... c'est là le genre de distorsion auquelle on a à faire face, mais ce n'est pas parce qu'elle n'est pas universelle, c'est parce qu'on n'a pas encore trouvé la bonne... et ce qui doit rester variable dans l'Univers, c'est l'élément de creusité des Sphères. D'ailleurs cet élément de creusité inconnu, leur permettrait d'utiliser une valeur de densité de matière constante ou presque partout dans l'Univers comme ils pensent que cela devrait l'être. Actuellement, ils ne comprennent pas pourquoi ce n'est pas le cas ... pourquoi il y a tant de différence inexplicable entre une région ou une autre selon ce qu'ils comprenne de l'Univers ?

***************************

Je trouve qu’il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement avec le système d’unité , « c’est un serpent qui se mord la queue » .

Il ne faut pas oublier que les unités sont arbitraires, elles servent juste de mesure étalon pour que tout le monde se comprenne. Le système d’unité est juste un langage pour le physicien, ce langage pourrait très bien changer , ça ne change rien au fait qui est décrit et mesuré. [C'est correct !]

Je vais donner une image. Je veux mesurer une longueur de 10 mètres. Si mon mètre est faussé de 20% en moins, et qu’il en est de même pour tous les mètres des savants du monde,  que va-t-il se passer ?  ma mesure sera de 12 mètres (en mètres modifié de 20% en moins) mais la grandeur mesurée est exactement la même, elle n’a pas changé. La valeur chiffrée a augmentée de 20% et a parfaitement compensé la diminution de 20% du mètre.[C'est parfait !]

Et je pense qu’il en est de même pour les masses mesurée en kg, et la valeur de G.
Du moment que tous les savants s’accordent sur les mêmes unités ça ne change rien.

De plus , quand vous dites que vous utilisez un G modifié, que vous appelez Gz  [C'est la partie chiffre seulement qui est différente], en quelle unité est-il :
G est en  m³kg-1s-² on voit que le kg intervient[C'est la partie chiffre seulement qui est différente]
Gz est en quoi ? faut-il mettre des kg modifiés ? [C'est la partie chiffre seulement qui est différente]

De plus G peut s’exprimer en d’autres unités sans utiliser le kg [Comme dans le système FSS (slug) la masse est en slug , je sais tout cela !]

   F = Gm1m2/d²     donc  G = Fd²/m1m2


les masses m1 et m2  peuvent  être calculées en fonction des forces poids P1 et P2 en Newton (avec un ressort dynamométrique)
P1= m1 x g                donc    m1=P1/g
P2= m2 x g                donc    m2=P2/g

g   étant le champ de gravité terrestre qui peut s’exprimer en  N/kg   mais dans ce cas on pourrait très bien l’exprimer m/s²  puisque g est une accélération. Ne pas oublier qu’on pourrait très bien mesurer g avec la mesure  de la vitesse de chute libre d’un corps, sans utiliser une balance ou autre instrument faisant intervenir le kg.

En remplaçant m1 et m2 dans la formule on obtient après simplification :

      G = Fd²g²/P1P2            vous pouvez vérifier mon calcul, je pense qu’il est correct.

Ainsi en utilisant l’expérience de Cavendish , en mesurant les poids avec des forces en (N) , la Forces d’interaction F en (N) , d en (m) et enfin g en m/s²  je trouve G en m³/(Ns²)
Vous pouvez constatez que le kilogramme n’intervient absolument pas. Il pourrait être juste considéré comme un intermédiaire de calcul dont on peut se passer.

Quand vous dites : « Toute masse utilisée sur Terre est prédéterminée en kg par la préconnaissance de la masse de la Terre.... C'est la masse spécifique de la Terre qui permet de déterminer la masse d'un objet quel qu'il soit. Par conséquent, si vous fixez la valeur de la masse de la Terre, vous fixez la masse de tous les objet en fonction de cette valeur ainsi qu'une valeur bien précise de la Constante Gravitationnelle G associée »

Je viens de vous démontrer que G peut se calculer par Cavendish en mesurant uniquement des forces et non des masses, avec un g mesuré en m/s² sans masse là aussi.

Alors ? Qu’en pensez vous ?

Ce G que vous venez de calculer serait donc un G d'équivalent accélération et inclurait un élément de force centripète... et il pourrait bien ne pas être le G exacte de l'attraction gravitationnelle de deux masses entre elles sans rotation,,,

Quant à mon élément de creusité avec sa variable dans les équations, ils ne sont nullement anéantis par un tel résultat, car on peut très bien vivre avec le même G et la même masse de la Terre qu'on utilise présentement... toutefois, la densité moyenne de l'écorce terrestre serait d'environ 22% plus dense que ce qu'on nous dit !

Vous voyez bien que G ne peut pas changer à cause d’erreur de mesure sur les masses.

Mais G pourrait-elle varier avec la densité ? cette hypothèse me semble plus  plausible.
Il faudrait alors considérer que les roches de l’intérieur de la terre soit plus dense.
Que faudrait-il entre 0 et 3000 km de profondeur ? du plomb ? est-ce possible ?

Mais si on fait cette supposition, plus besoin de changer G, les roches sont beaucoup plus denses que sur terre , voilà tout. Il pourrait très bien y avoir une grande proportion d’uranium dans le manteau de la terre , concentré autour de la ligne de        -1500km de profondeur, zone de densité maximale, car c’est là que convergent les pressions internes et externes .

J'ai déjà envisagé une telle interprétation et cela n'invalide pas mes conclusions principales; toutefois cela simplifierait de beaucoup le travail qu'il reste à faire et les corrections à apporter à notre physique moderne.

Mais l'usage du poids plutôt que de la masse représente cependant une certaine imprécision et distorsion intrinsèquement puisque le poids d'une masse donnée varie en fonction du lieu où on prends ce poids... cela dépend par exemple du degré de Latitude, de l'heure, de la position de la Lune ainsi que de l'altitude ou la profondeur où nous nous trouvons pour faire l'expérience. Par conséquent ce procédé est susceptible d'être peu précis et de donner une multitude de résultats différents pour tous ceux qui voudrais faire le calcul de G là où ils se trouvent. De plus, sphériquement parlant, toute matière de la Terre se trouvant au-dessus de ce lieu et homogènement répartie n'aurait aucun effet sur le poids et serait comme inexistant. Aussi, il y aurait une différence entre une région qui ne différerait principalement que par une matière environnante liquide plutôt que solide. Je ne sais pas si vous imaginiez que le poids diminuait en descendant dans le sol et sous le niveau de la mer, mais ce n'est justement pas le cas avant plusieurs milles pieds de profondeur... Car au début d'une telle descente, le poids augmente bel et bien. Il y a donc là plusieurs sources de divergences et d'imprécisions pour trouver la valeur de G.

En fait je me demande bien comment les premiers à avoir donner une valeur à G ont fait pour mettre toutes ces variables en bonne relation les unes avec les autres... Je me suis même laissé dire qu'il s'agissait d'un cadeau fait à l'Homme en rêve ou autrement...

Je vous laisse à ces réflexions....


****************************************
Salutation,

            Jacques Fortier
***********************

santo sant a écrit :

"Mais l'usage du poids plutôt que de la masse représente cependant une certaine imprécision et distorsion intrinsèquement puisque le poids d'une masse donnée varie en fonction du lieu où on prends ce poids..."